Каков должен быть размер справедливой компенсации? И что делать, если в части размера возмещения возникает спор со страховым обществом? Это одни из самых обычных вопросов, которые нам задают. Олави-Юри Луйк рассказывает о трех эффективных возможностях, как самим разрешить такие споры.
У вас заключен договор страхования, но страховщик не хочет выплачивать за вред столько, сколько вы надеялись. Например, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вы остались ответственным лицом, и вы ходатайствуете, чтобы страхование каско возместило вам стоимость подлежащего списанию автомобиля. Вы думаете, что автомобиль стоит 10 000 евро, однако страховое общество считает, что стоимость автомобиля составляла 6000 евро.
Посмотрев на разные объявления о продаже автомобилей, можно найти предложения таких же автомобилей по обеим ценам. Одними из самых обычных споров со страховыми обществами и являются споры о размере вреда: столько или столько стоила сгоревшая квартира или сколько стоил уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль? Кто же прав? И что делать? Сразу нанимать адвоката?
Разные понимания и ожидания – это часть нормальной жизни. Для выяснения этого не следует первым делом мчаться к адвокату. Очень многие из таких споров возникают из-за недопонимания, и их можно разрешить гораздо дешевле.
Например, стороны могут договориться, что эксперта назначит Эстонский фонд дорожного страхования (эст. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond) или стороны назовут равное количество экспертов, которые будут проводить совместную экспертизу. Эксперт, указанный третьим лицом или по принципу равного количества сторон, обеспечивает, чтобы экспертиза проводилась независимо от сторон.
На экспертизу все-таки нельзя опираться в случае, если размер вреда после экспертизы существенно отличается от фактических обстоятельств. К такой ситуации, например, можно отнести случай, когда в дорожно-транспортном происшествии было уничтожено транспортное средство с серьезными техническими недостатками, а эксперт в качестве сравнения оценил транспортное средство в обычном среднем состоянии. В этом случае эксперт не может определить размер вреда.
В ситуации, когда эксперт не может определить размер вреда, не хочет этого делать или затягивает с этим, стороны могут требовать в качестве решения, чтобы размер ущерба определил суд.
Это можно сделать только в случае, если противная сторона согласна с производством по предварительному доказыванию или если можно предположить, что доказательства могут быть утрачены или их использование может быть затруднено.
Например, установление размера ущерба в случае получивших повреждения квартиры или дома может действительно стать трудным. Естественно, что человек хочет отремонтировать свою квартиру или автомобиль, что означает, что производство по предварительному доказыванию как процессуально более быстрое и материально менее обременяющее производство всячески обоснованно. Собирание доказательств позже может быть затруднено и в случае, если, например, поврежденная в дорожно-транспортном происшествии вещь находится в таком состоянии, которое со временем быстро ухудшается.
Производство по предварительному доказыванию стоит взвесить и в ситуации, когда страхователь и страховщик не достигают соглашения в части назначения эксперта для экспертного производства, но согласны с производством по предварительному доказыванию. В этом случае эксперта назначает суд, исходя из списка экспертов, признанных на государственном уровне.
Посмотрев на разные объявления о продаже автомобилей, можно найти предложения таких же автомобилей по обеим ценам. Одними из самых обычных споров со страховыми обществами и являются споры о размере вреда: столько или столько стоила сгоревшая квартира или сколько стоил уничтоженный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль? Кто же прав? И что делать? Сразу нанимать адвоката?
Разные понимания и ожидания – это часть нормальной жизни. Для выяснения этого не следует первым делом мчаться к адвокату. Очень многие из таких споров возникают из-за недопонимания, и их можно разрешить гораздо дешевле.
Первая возможность: закажите экспертизу сами
Чтобы доказать страховому обществу размер вреда и убедиться самим в том, что ваше требование оправданно, выберите эксперта из списка признанных на государственном уровне экспертов и закажите у него экспертизу. Вероятно, это самая быстрая и дешевая возможность разрешить спор. В качестве минуса, однако, остается возможность, что страховщик не согласится с результатом экспертизы.Вторая возможность: требуйте экспертного производства по договоренности со страховщиком
Из Обязательственно-правового закона следует, что страховщик и страхователь могут договориться об организации экспертизы, чтобы установить размер вреда. В случае такого соглашения эксперта должен назначить кто-то третий, чья оценка будет связующей для сторон, или же страхователь и страховщик назначают оба равное количество экспертов.Например, стороны могут договориться, что эксперта назначит Эстонский фонд дорожного страхования (эст. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond) или стороны назовут равное количество экспертов, которые будут проводить совместную экспертизу. Эксперт, указанный третьим лицом или по принципу равного количества сторон, обеспечивает, чтобы экспертиза проводилась независимо от сторон.
На экспертизу все-таки нельзя опираться в случае, если размер вреда после экспертизы существенно отличается от фактических обстоятельств. К такой ситуации, например, можно отнести случай, когда в дорожно-транспортном происшествии было уничтожено транспортное средство с серьезными техническими недостатками, а эксперт в качестве сравнения оценил транспортное средство в обычном среднем состоянии. В этом случае эксперт не может определить размер вреда.
В ситуации, когда эксперт не может определить размер вреда, не хочет этого делать или затягивает с этим, стороны могут требовать в качестве решения, чтобы размер ущерба определил суд.
Третья возможность: возбудите судебное производство по предварительному доказыванию
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что суд может по ходатайству стороны во время судебного производства или при наличии уважительной причины до возбуждения производства организовать вынесением соответствующего постановления производство по предварительному доказыванию, которое по сравнению с исковым производством существенно дешевле (государственная пошлина 50 евро) и быстрее.Это можно сделать только в случае, если противная сторона согласна с производством по предварительному доказыванию или если можно предположить, что доказательства могут быть утрачены или их использование может быть затруднено.
Например, установление размера ущерба в случае получивших повреждения квартиры или дома может действительно стать трудным. Естественно, что человек хочет отремонтировать свою квартиру или автомобиль, что означает, что производство по предварительному доказыванию как процессуально более быстрое и материально менее обременяющее производство всячески обоснованно. Собирание доказательств позже может быть затруднено и в случае, если, например, поврежденная в дорожно-транспортном происшествии вещь находится в таком состоянии, которое со временем быстро ухудшается.
Производство по предварительному доказыванию стоит взвесить и в ситуации, когда страхователь и страховщик не достигают соглашения в части назначения эксперта для экспертного производства, но согласны с производством по предварительному доказыванию. В этом случае эксперта назначает суд, исходя из списка экспертов, признанных на государственном уровне.